Часть 3

Серьезно? Для многих она родная. Так что шовинистический выпад ни к чему. Или по вашему, говорящие на одном языке всегда понимают написанное одинаково?

Мне конец не понравился. По сравнению с монологом судьи у Говорухина, уныло. И нет моего любимого : "..Величие судьи, заключается в способности покарать самого себя". Ух..до сих пор пробирает.

Супер

smolinsky писал(а):

2zemec писал(а): чем именно фильм Говорухина лучше?

Атмосфера адаптивней была. Да и судья фактурней, Зельдин злей что ли был? Этому Ланнистеру я не верю!

Да ну ладно Вам... Если этот сериал не атмосферный, то я уже не знаю)))
Фильм Говорухина выглядит во многом как театральная постановка. Очень красивая, очень качественная - но постановка. А тут именно как фильм, которым можно жить.
Что касается судьи. У Говорухинского и сериального абсолютно разные мотивы, поэтому и люди получились разные. И если уж сравнивать с первоисточником (а как было верно замечено, это всё-таки английская писательница, а не советский режиссёр), то Говорухин тут соврал...
 
*Я конечно понимаю, что украинцам тяжело пользоваться москальской мовой...*
 
Ребята, вы реально ожидаете что с вами будет кто-то серьёзно разговаривать после подобных аргументов? Ну-ну))))

anagen33 писал(а): Какое еще всю жизнь зависели от слуг?!)) Матерый боевик- наемник, боевой полковник, опять же боевой военный хирург, полисмен, семейная пара слуг и гувернантка. Кто там из них зависел от слуг?
Только молодой хлыщ и бабка отчасти могут быть не самостоятельные, но никак не остальные!

Вы рассуждаете с позиции современного человека, ещё и русского. Люди в произведении из другой эпохи и другой страны. Они не были сильны в бытовом плане. Да они даже генератор не смогли запустить после смерти Роджерса. Какой плот и побег с острова в сильный шторм? Это было бы чистым самоубийством без шансов

Mycya писал(а): Увы, попахивает это всё дешевой совковой пропагандой, попахивает ложью, когда черное было белым, а тут стало "солдатовым", попахивает и отдает обычным подлогом, фикцией и профанацией. The End is near.

Про совковую пропаганду можно подробнее, я вас не поняла.

Пересмотрела я таки советскую экранизацию. Дааа, полезно освежать светлые воспоминания детства!
 
Скопирую сюда свой комментарий из другой темы:
 

Mycya писал(а): Вы это серьезно, у Говорухина идеальное попадание?
 
Сутулая, принимающая пошлые позы, лепечущая детским голоском и кривляющаяся английская учительница в исполнении Друбич и впрямь лучше безупречно выдержанной от начала и до самого конца мисс Клейторн в исполнении Мейв Дермоди? (скажу крамольную мысль, но талант Друбич, по-моему, вообще очень преувеличен)
 
Похожая на секретаршу на курорте, разодетая в перья мисс Эмили Брент в исполнении Людмилы Максаковой и впрямь лучше классической чопорной английской старой девы в блестящем исполнении Миранды Ричардсон?
 
Если вы пару дней назад не пересматривали фильм, вы вспомните как вообще выглядела миссис Роджерс? Офигенную миссис Роджерс Анны Максвелл Мартин я лично не забуду никогда.
 
Мужчины, нужно признать, чуть получше.
 
Анатолий Ромашин хороший актер, но его доктор безлик и сильно проигрывает характерному Тоби Стивенсу.
 
Михаил Глузский как всегда излишне флегматичен, нервному ожиданию смерти Сэм Нилла я верю больше.  
 
Александр Абдулов? Его всегда тянуло играть героев-любовников - и тут не удержался, молодой английский хлыщ без царя в голове у него не очень получился.
 
Жарков и Зельдин, пожалуй, лучше других попали в роли, но Зельдина Говорухин сделал моралистом, чего я не заметила за героем  Чарльза Дэнса, и это больше соответствует образу Агаты Кристи.
 
Кайдановский имел талант столь широкого диапозона, что сыграл бы кого угодно, он хороший Ломбард, а  Эйдан Тёрнер - просто отличный.
 
Мистера Роджерса, как и его жену, тоже даже сложно вспомнить.
 
Это если сравнивать. Но я не стала бы этого делать, потому что эти две экранизации настолько из разных исторических, социальных и идеологических контекстов, что сравнивать их можно только с им подобными.

Mycya писал(а):

Mycya писал(а): Увы, попахивает это всё дешевой совковой пропагандой, попахивает ложью, когда черное было белым, а тут стало "солдатовым", попахивает и отдает обычным подлогом, фикцией и профанацией. The End is near.

Про совковую пропаганду можно подробнее, я вас не поняла.

Вам сюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D1%83%D1%80%D0%B0_%D0%B2_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0

Natgrey писал(а): А мне не хватает разоблачения. Детектив без разоблачения и не детектив)
 
А вот то что он стул сам выбил, зачем это. Или застрелился не так и не там. Тоже диссонанс какой то, нарушается идеальность и нераскрываемость преступления.

Я с вами совершенно согласна, концовка не очень удачная. У Кристи судья застрелился в собственной постели при помощи какого-то мудреного фокуса с резинкой, привязанной к двери. Авторы фильма поняли, что этот вариант взыскательный зритель и вовсе не примет (любой криминалист сразу же понял бы, что судья был застрелен в постели, а не в гостиной) и придумали другой вариант, который тоже с натяжкой назовешь удачным.
 
Но я готова принять это как условность, последнюю в череде 10 убийств (они же все крайне условны).
 
Но вот исповедь можно и нужно было снять иначе. Я сделала бы это в виде письма, которое судья пишет (а мы слушаем), чтобы перед выстрелом запечатать в бутылку и бросить в море (сорри за спойлер, если кто книгу не читал).  

2zemec писал(а):
Да ну ладно Вам... Если этот сериал не атмосферный, то я уже не знаю)))

Для атмосферности этой совсем не театральной экранизации, на мой взгляд, не хватает хорошей операторской работы. Да и вообще, можно было придумать что-нибудь поинтересней этих компьютерных штормов и сочных несуществующих fields of barley.
Может дело еще и в том, что советский вариант я смотрел раз в глубоком детстве, и он произвел на меня впечатление, но в случае с "И никого не стало" такого не произошло, хотя я всегда стараюсь не быть предвзятым.