«И никого не стало». Десять солдатиков отправились обедать…

Po3T писал(а): Это слишком очевидно, но поясню - состав преступлений.
Если это не ясно по просмотре, то рассуждать о нюансах попросту бессмысленно.

Это типа как: "Если нужно объяснять, то не нужно объяснять"?
Никогда не нравился этот снобистский подход, вдруг вы откроете человеку глаза, и он до конца жизни будет вам за это благодарен. ))
 
Ну а все же, какой аспект? Раскрываемость преступлений? Несоответствие степени жестокости преступника очередности его смерти?

Это такой аспект, что если человек не видит очевидного в обсуждаемом предмете, то у него фундаментальные пробелы в знании этого самого предмета. Простое указание на эти пробелы, как правило, ничуть не помогает.
Аспект в разнице подходов. У леди Агаты карались преступники, преступления которых раскрыть нельзя априори (преступное бездействие, несчастный случай, халатность), здесь же они напрямую задействованы. Это нарушает сам базис, идею романа - покарать тех, кто кого нельзя осудить по закону (а не из-за связей и безалаберности следствия).
И этот нюанс крайне важен, так что избавьте от контраргументов о его незначительности.

Полагаю, имелось в виду, что заявленный в сериале состав преступлений не соответствует в полной мере очередности наказания, что и было основой у леди Агаты. Первыми умирали те, кто был либо виноват менее остальных (как миссис Роджерс), либо не мог в полной мере проникнуться ужасом от неотвратимого наказания, потому что считал, что наказывать его не за что (как Тони Марстон). И далее по нарастающей. Вера Клейторн, я так думаю, осталась последней еще и потому, что никого кроме нее не получилось бы толкнуть в петлю. Пожалуй, только миссис Роджерс, но та не заслуживала терпеть этот кошмар, как мы выяснили.
И получается вот что: мистер и миссис Роджерс не дали своей хозяйке лекарство (книга) - удавили подушкой (сериал); генерал отправил своего офицера в разведку, заведомо на смерть - выстрелил в затылок; и, наконец, Блор за взятку отправил невиновного на каторгу, где тот спустя год умер - забил до смерти тщедушного извращенца. Армстронг и Блор вообще оказались в верхушке списка именно потому, что убийцу возмутило их отношение к своей работе - это же врач и полицейский! Как можно! Возникает вопрос, почему два прямых убийства оказались менее страшными преступлениями, чем поступок Эмили Брент, которая выгнала свою служанку? (Та, в книге, кстати, утопилась, а не бросилась под поезд, да и сиротой не была. Но это несущественно).
И еще вопрос, который меня, собссно, мучает: преступления должны быть недоказуемы, так? То есть, полицейский забивает в камере насмерть человека (в одиночной камере, заметим) и это прям никто не сможет доказать? Что-то логика прихрамывает. Я понимаю, что в любых крупных структурах всегда рука руку моет, но не до такой же степени.

Gwenn - Именно!

Po3T писал(а): Это такой аспект, что если человек не видит очевидного в обсуждаемом предмете, то у него фундаментальные пробелы в знании этого самого предмета. Простое указание на эти пробелы, как правило, ничуть не помогает.

Не странно ли, что для человека, не видящего очевидного в обсуждаемом предмете, я удивительно точно назвала ваш аспект номером один (и номером два - аспект, описанный Gwenn)?
 
Знаете, иногда люди задают вопросы не чтобы их просветили, а чтобы узнать альтернативные точки зрения, потому что им это просто интересно. В том числе в целях более глубокого погружения в тему.
 

Po3T писал(а): Аспект в разнице подходов. У леди Агаты карались преступники, преступления которых раскрыть нельзя априори (преступное бездействие, несчастный случай, халатность), здесь же они напрямую задействованы.

Можно было так не разжевывать, объяснение настолько очевидно, что мне хватило бы одного слова - "раскрываемость", чтобы понять вашу точку зрения.
 

Po3T писал(а): Это нарушает сам базис, идею романа - покарать тех, кто кого нельзя осудить по закону (а не из-за связей и безалаберности следствия).

Я вижу идею романа по-другому.
 
Кстати, будучи человеком, обладающим фундаментальным знанием темы, вы упустили аспект, по иерархии стоящий выше озвученного вами и перекрывающий его важность (которую я даже не собиралась отрицать), и он не имеет отношения к составу преступлений.
 

Po3T писал(а): И этот нюанс крайне важен, так что избавьте от контраргументов о его незначительности.

Я с удовольствием избавлю вас от контраргументов, потому что от препирательств тут я уже подустала. Я задала вам вопрос, не чтобы поспорить, а чтобы сравнить увиденные вами аспекты с теми, что заметила я, рассчитывая (жаль, что напрасно) на взаимовежливый обмен мнениями.

Раскрываемость - понятие растяжимое. Можно использовать в качестве "раскрытие через преступления-флешбеки характеров персонажей", а можно как - "кривая раскрываемость властями преступлений, совершенных героями". Надо учиться доносить свои мысли точнее и однозначней, чтобы вас понимал собеседник, а не вы сами. Даже если иногда такая дотошность ошибочно принимается за невежливость.
А насчет аспектов - их много, я же говорил о базовом, на котором строится весь роман, - наказание за неочевидные преступления. Но это базовый идеологический, сюжетная база - это инкогнито-убийца в отрезанном от мира месте.

В заданном вами контексте - "состав преступлений" мое предположение - "раскрываемость преступлений" трактуется более чем однозначно. Я намеренно не стала раскрывать суть (набрала, а потом стерла), поскольку полагала, что для собеседника, которому настолько все очевидно, это излишне.
 
Дело не в "невежливости", а в том, что вы противоречите самому себе, сначала вы пишите, что если я не увидела ваш аспект "по просмотре, то рассуждать о нюансах попросту бессмысленно", а в следующем комментарии рассуждаете о нюансах при том, что теперь-то они точно излишни, поскольку я вашу версию  озвучила со стопроцентным попаданием.
 
Вежливым было бы сразу ответить на мой вопрос с любой допустимой для вас степенью дотошности, а не указывать мне на мое невежество.
 
Я поняла вашу точку зрения, спасибо, что поделились. Это было довольно интересно, но ничего нового я не узнала. Мое видение базовой идеи романа отличается от вашего, и эта идея тоже не отражена в экранизации, что не делает ее для меня хуже.

Мой контекст был очевиден, потому что имел под собой противопоставление экранизации и романа, а ваш - опирался на одни вам известные домыслы, основанные на моем комментарии. Если бы прояснили - хуже уж точно не стало бы.
И я ничуть себе не противоречу. Я, в отличие от вас, стремлюсь донести не только свою позицию, но и избавить собеседника от необходимости гадать, что же я имел ввиду. Поэтому так и расписываю. Но, как мы можем видеть, это все равно было бессмысленно - вместо обсуждения нюансов расхождений экранизации и книги мы ведем препирательства по поводу того, кто и в чем виноват. Подобный подход, как я могу судить, свойственен незрелым с эмоциональной точки зрения людям, которые, собственно, и не способны самостоятельно увидеть то очевидное, о чем я выше говорил.

Po3T писал(а): Я, в отличие от вас, стремлюсь донести не только свою позицию, но и избавить собеседника от необходимости гадать, что же я имел ввиду. Поэтому так и расписываю.

Я: А не могли бы рассказать, какой аспект, заложенный А.Кристи, на ваш взгляд, был попран. Очень интересно.
 
Вы: Это слишком очевидно, но поясню - состав преступлений.
Если это не ясно по просмотре, то рассуждать о нюансах попросту бессмысленно.
 
Вот этим комментарием вы избавили меня от необходимости гадать?
 

Po3T писал(а): Но, как мы можем видеть, это все равно было бессмысленно - вместо обсуждения нюансов расхождений экранизации и книги мы ведем препирательства по поводу того, кто и в чем виноват. Подобный подход, как я могу судить, свойственен незрелым с эмоциональной точки зрения людям, которые, собственно, и не способны самостоятельно увидеть то очевидное, о чем я выше говорил.

Я (все же решив погадать): Ну а все же, какой аспект? Раскрываемость преступлений? Несоответствие степени жестокости преступника очередности его смерти?
 
Вы: (описание аспекта) И этот нюанс крайне важен, так что избавьте от контраргументов о его незначительности.
 
Это так (эмоционально зрело) вы пригласили меня обсудить нюансы расхождений экранизации и книги?
 
Беседа, в которой вы не только не интересуетесь мнением собеседника (и даже уверены, что у него его попросту нет), но и просите избавить вас от комментирования вашего, изначально не имела ничего общего с обсуждением. И я очень рассчитываю на то, что вы - как эмоционально зрелый человек - первым ее и закончите.

Mycya писал(а): Вот этим комментарием вы избавили меня от необходимости гадать?

Очевидно же что нет. Избавлением было последующее уточнение. И это тоже очевидная очевидность.
 

Mycya писал(а): Это так (эмоционально зрело) вы пригласили меня обсудить нюансы расхождений экранизации и книги?

Это я так эмоционально зрело предложил не говорить вслух откровенную глупость, а именно: заявлять, что в книге леди Агаты схема преступления и степени прямой вовлеченности в них героев незначительна. Возможно, в силу привычки косно доносить свои мысли до собеседника, вы этого не поняли, но если перечитать мой комментарий и то, что в нем написано, то это станет ясно.
А вообще умилительно, как вы додумываете за собеседника. Словно ведете в голове воображаемый спор и крайне удивляетесь, когда с вами говорят не так, как вы придумали.
P.S.: Да, сравнительное обсуждение двух произведений - это совсем не то же самое, что констатация важности одного конкретного момента исключительно в одном произведении. Это сложно понять, но это так и есть.